| |
|
|
探索与争鸣-也谈“保护杨式太极拳”
博武国际武术网 唐才良 2011-4-17 14:22:51
博武网在2008年10月发表了石月明老师的“维护杨式太极拳的统一，保护杨式太极拳”一文，《中华武术》也部分摘录登载。文章的观点可以概括为：一，杨式太极拳只有杨澄甫在1931年的《太极拳使用法》书中的拳架，和76幅拳照才是直传，杨家其它人没有留下什么照片资料都不能算是直传，只能算是转传。杨式太极拳的统一只能以杨澄甫的拳照为唯一标准。教拳练拳必须以拳照拳姿为标准，要象汉字书法一样去临摹，通过临摹才能得到杨式太极拳的内在精髓。二，中华武术（包括太极拳）已经是遗产了，只有遗产才宝贵，有人编书编拳是现产新产，不但不宝贵，而且会使“杨式太极拳的原本形象就被湮没”，问题严峻，所以要提出要保护杨式太极拳。
石老师用一万多字论述上述观点，可谓用心良苦，然而在反复论述自己观点的时候，话说过了头，让人家难以接受。列宁说过：真理只要多走一步就会变成谬误。
文章把杨式太极拳定义局限于杨澄甫的拳姿。文章通篇强调拳姿拳照的重要，“都必须是以杨澄甫拳姿为标准，标准只有一个，”“杨式太极拳的统一指的是标准的统一”。大谈了拳照、拳架图的制作过程，大谈拳姿的临摹等，谈傅钟文老师“穷毕生精力六七十年，临摹杨澄甫的拳姿，终生不辍，”“傅钟文老师一生传授的太极拳都是以杨澄甫拳姿为标准的，”要“像临摹汉字书法一样去临摹杨澄甫拳架，”而石老师自己又“是国内外唯一的一位严格遵照杨澄甫定式来传授太极拳的太极名家”。又提出“著书立说自然离不开以杨澄甫拳姿为标准和以杨澄甫形象为代表的大原则”，有的拳家著书不附杨澄甫的拳照，便不能算作杨式太极拳等等，把一个原本可以接受的观点，推向狭隘的门户偏见，窄化了杨式太极拳。
杨式太极拳从大的方面来说，是杨家三代人以及他们的传人共同努力发展而成的。正如康戈武所说：“经杨露禅之子、孙三代人的辛勤努力和弟子们的奉献，逐步定型拳架、构建理论、完善体系成了我们今天看到的杨式太极拳流派。”因此杨家三代人教的拳都应该是杨式太极拳范畴，而不应该只局限在1931年拳架拳姿上。文章的观点是有书有拳照的才能证明它的存在，即使是杨家人传下的，没有书本和照片谁知道是什么人的东西，否则“人们至今也不知道杨式太极拳是什么样子”，“而只能限于传说与相象”。这观点粗听有些道理，实际上是不对的。就说书本与拳架图照，除杨澄甫1931年的书外，关于太极拳的书（包括拳架图）1931年前已经有几本，以后又有许多本。甚至杨澄甫的书和拳照在1925年之前就有了，（1925年中华书局出版的《太极拳术》一书，里面驸有杨澄甫早年的拳照。杨澄甫传世拳照并不是只有一套，而是二套。）因此不能对杨家其它人教拳的事实采取否定的态度，更不能把杨澄甫1925年前教的拳和他弟子们练的拳也否定掉。 太极拳作为非物质文化它的传承载体，并不一定是书本和照片，而是人。非物质文化遗产有别于古董，是活着的遗产，并不一定是死了东西。康戈武指出：“武术被列入非物质文化遗产，指的是武术的技艺。”“武术技艺以传人为载体，以口传身授为传承形式，传人在艺在，传人逝艺失。武术技艺在传人与传人之间的传承是动态的，这些传承人就是“活着的遗产”。” “当前强调保护武术遗产，要看到武术遗产的载体是人。武术遗产是靠人创新、靠人传承的。因此，要以人为本，尊重为武术传承、武术创新作出贡献的每一位志士。”所以，我认为我们不能因为杨家其它人和他们的传人没有留下物质的东西（书、照片等），就否定他们的存在，或把他们传承的太极拳统统排斥在杨式太极拳的大门之外。
我认为杨澄甫1931年定型的套路拳姿和拳的理论，可以作为杨式太极拳“代表”与“标准”，但不要以此去排斥其它。他1931年前教的，与杨家其它人以及他们传人们教的拳也都是杨式太极拳，那些传人即使用了自己的拳照来演示，未必就不是杨式太极拳了。杨式太极拳流传至今，由于传承人的不同而形成不同派别，即使是杨澄甫本人前后期教的拳也会有些不同，应该说是大同小异，没有质的不同。石老师提出的：“学拳应该以杨澄甫拳姿为标准”这是对的，我们应该提倡学习杨澄甫的定型拳架与拳姿。石老师又说“不要随便什么样子都学”，这说法就有点绝对化了，如有人要学48式、88式、108式或其它人传的式，学大架小架什么架也未尝不可。杨澄甫认为：“随各人所好而学可也”。石老师又说“教拳就不可以随便，拳练得不象样，是不应该教拳的。”这话又是是似而非的。这里所谓的象样不象样，指的是跟1931年的拳姿比较而已，能一模一样最好，有点象也好，有点不一样也很正常，完全不象也许不叫杨式太极拳了。但是有人要跟你学，我看没有什么不应该教的问题，学的人目的不同，何必强求一律。杨澄甫说：“太极拳术盛行于国中，今之学拳者莫不以练太极为最高，但所学各人目的不同，有锻炼身体者，无论何人教皆可。”当然，为了提高的目的，或培养太极拳专业人 |
|
